28.04.2018, 14:28
Hallo!
Ich denke, das Thema ist echt schwer, weil es da vermutlich sehr viele unterschiedliche Meinungen gibt.
Wie frei ist der Mensch? Wie frei das eigene Handeln? Und was ist denn entscheidener: Die Gene, die man hat oder das, was man erlebt hat?
Ein Soziologe würde wohl das eine labern, ein Psychologe das andere, ein Polizist sieht es anders als ein Sozialarbeiter und was der Richter glaubt, ist oft offen.
In dem speziellen Film benutzt der Täter die Krankheit als Ausrede. Aber nicht nur das, denn er leidet ja nicht so stark an ihr, dass sie ihn beherrscht. Im Gegenteil: Er beherrscht sie und manipuliert die anderen. Ein heftiger Film, wenn auch genial gespielt wie das meiste von Edward Norton
.
Ich persönlich finde, dass ein Mensch für seine negativen Taten auch einstehen sollte. Es gibt sicher eine Schuldunfähigkeit bei Psychose oder wenn man sonst völlig eingeschränkt ist. Und ja, viele Täter haben irgendwelche Persönlichkeitsstörungen. Aber die können in meinen Augen nur dann entscheidend sein, wenn sie die Steuerungsfähigkeit fast ganz ausschalten. Und das scheint nicht so oft der Fall zu sein.
Kiwi hat ein gutes Beispiel gebracht: Dieses Angebot an Pädophile, sich helfen zu lassen, BEVOR sie zum Täter werden, kann gar nicht hoch genug bewertet werden. Und scheint auch Erfolge zu haben, wenn man der Presse glaubt.
In meinem früheren Umfeld habe ich häufig erlebt, dass viele Menschen ihre Taten und ihre Sucht auf "früher" geschoben haben.
"Ich nehme Drogen, weil meine Eltern xy gemacht haben! Ich habe nie eine Chance bekommen...usw...!"
Und ja, da ist etwas dran. Startchancen sind extrem unterschiedlich. Aber ein bisschen Eigenverantwortung hat man später dann schon. Und in meinem Fall halte ich es einfach mit Charles Bukowski!
Alles, was ich zu meiner Verteidigung vorbringen kann, sind die Fehler, die ich gemacht habe!
Jo
Ich denke, das Thema ist echt schwer, weil es da vermutlich sehr viele unterschiedliche Meinungen gibt.
Wie frei ist der Mensch? Wie frei das eigene Handeln? Und was ist denn entscheidener: Die Gene, die man hat oder das, was man erlebt hat?
Ein Soziologe würde wohl das eine labern, ein Psychologe das andere, ein Polizist sieht es anders als ein Sozialarbeiter und was der Richter glaubt, ist oft offen.
In dem speziellen Film benutzt der Täter die Krankheit als Ausrede. Aber nicht nur das, denn er leidet ja nicht so stark an ihr, dass sie ihn beherrscht. Im Gegenteil: Er beherrscht sie und manipuliert die anderen. Ein heftiger Film, wenn auch genial gespielt wie das meiste von Edward Norton
.Ich persönlich finde, dass ein Mensch für seine negativen Taten auch einstehen sollte. Es gibt sicher eine Schuldunfähigkeit bei Psychose oder wenn man sonst völlig eingeschränkt ist. Und ja, viele Täter haben irgendwelche Persönlichkeitsstörungen. Aber die können in meinen Augen nur dann entscheidend sein, wenn sie die Steuerungsfähigkeit fast ganz ausschalten. Und das scheint nicht so oft der Fall zu sein.
Kiwi hat ein gutes Beispiel gebracht: Dieses Angebot an Pädophile, sich helfen zu lassen, BEVOR sie zum Täter werden, kann gar nicht hoch genug bewertet werden. Und scheint auch Erfolge zu haben, wenn man der Presse glaubt.
In meinem früheren Umfeld habe ich häufig erlebt, dass viele Menschen ihre Taten und ihre Sucht auf "früher" geschoben haben.
"Ich nehme Drogen, weil meine Eltern xy gemacht haben! Ich habe nie eine Chance bekommen...usw...!"
Und ja, da ist etwas dran. Startchancen sind extrem unterschiedlich. Aber ein bisschen Eigenverantwortung hat man später dann schon. Und in meinem Fall halte ich es einfach mit Charles Bukowski!
Alles, was ich zu meiner Verteidigung vorbringen kann, sind die Fehler, die ich gemacht habe!
Jo